案情摘要

  汽修厂与中行签订合作建房合同，约定：在汽修厂所在地建成一幢12层的综合办公楼，汽修厂出土地中行出资金，其中北侧往上十二层归中行所有，南侧往上十二层归汽修厂所有等。合同签订后，汽修厂以改造名义向规划局出具申请并获同意，该厂以自己名义办理了报建手续。后汽修厂更名为修造公司。综合办公楼建成后实际交付了中行。后，双方为办理产权转让事宜签订协议，签订后双方未办理转让手续。2001年11月修造公司国有企业改制，评估报告中未将属于中行的房产及土地纳入评估范围。后改制后的汽修公司单方办理了全部12层房产证及全部土地使用证，土地使用证性质为国有划拨工业用地，未办理出让手续。中行提出诉讼，请求确认合作建房合同有效，且确认其对12层办公楼享有所有权。汽修公司反诉要求中行退出房产。

法院处理

  一审认为合同性质系买卖合同，有效，中行对占用和使用的综合办公楼享有所有权，剩余房屋所有权由汽修公司所有。二审认为合作建房合同无效，中行未取得房产证书，汽修公司享有所有权，中行退出房产。对中行投入资金返还和损失，可另行主张权利。

中行申请再审，再审法院认为合作建房合同有效，中行可以占用案涉房产，但是要求确认所有权尚未获得人民政府批准，条件不具备，判决合作建房合同有效，驳回中行及汽修公司其他诉讼请求。

最高法院民一庭意见

  按照约定履行步骤，依法改变划拨土地性质实现合作开发远期目标，土地实现变性前发生纠纷，不能因此否定此前合作建房合同的效力。合同当事人依约享有占有不动产的履行行为依法有效，受物权法保护，足以对抗对方的腾退请求。